Украинские банки кредитуют государство, а не бизнес: причины и последствия перекоса финансовой системы

Украинская банковская система переживает парадоксальную ситуацию: финансовые учреждения всё больше предпочитают инвестировать в государственные облигации, нежели кредитовать реальный сектор экономики. Этот тренд, особенно усилившийся в условиях военного времени, вызывает серьёзную обеспокоенность среди экономистов и предпринимателей. По данным Национального банка Украины, портфель государственных ценных бумаг в активах банков достиг рекордных показателей, тогда как объёмы кредитования бизнеса демонстрируют стагнацию или даже снижение. Такая диспропорция создаёт замкнутый круг: государство получает необходимое финансирование, но частный сектор остаётся без доступа к кредитным ресурсам, что тормозит экономическое восстановление страны.

Причины такого поведения банков вполне рациональны с точки зрения управления рисками. Государственные облигации Украины предлагают привлекательную доходность — порядка 15-19% годовых в гривне — при фактически нулевом кредитном риске, поскольку государство выступает гарантом выплат. В то же время кредитование бизнеса в условиях военного конфликта сопряжено с колоссальными рисками: предприятия могут быть разрушены, логистические цепочки нарушены, а платёжеспособность заёмщиков — непредсказуема. Банки, помня уроки кризиса 2014-2016 годов, когда объём проблемных кредитов превысил 50% кредитного портфеля системы, предпочитают не рисковать. Дополнительным фактором является регуляторная среда: резервирование под кредиты требует значительных капитальных затрат, тогда как вложения в ОВГЗ имеют нулевой коэффициент риска.

Историческая ретроспектива показывает, что проблема недостаточного кредитования экономики существовала в Украине и до войны. Соотношение кредитов к ВВП в стране традиционно было одним из самых низких в Европе — около 25-30%, тогда как в развитых экономиках этот показатель достигает 100% и выше. После банковского кризиса 2014-2016 годов, когда НБУ провёл масштабную чистку системы и закрыл более 100 банков, оставшиеся учреждения стали крайне консервативными в своей кредитной политике. Высокие процентные ставки, жёсткие требования к залогам и короткие сроки кредитования делали банковские займы недоступными для большинства малых и средних предприятий. Крупный бизнес частично компенсировал это привлечением международного финансирования, но для МСБ банковский кредит оставался роскошью.

Экономические последствия такой модели функционирования банковской системы весьма серьёзны. Когда банки направляют ресурсы преимущественно на финансирование государственного долга, происходит так называемое «вытеснение» частных инвестиций. Бизнес лишается доступа к оборотным средствам и капиталу для развития, что ограничивает создание рабочих мест и налоговых поступлений. По оценкам экспертов, каждая гривна, вложенная в реальный сектор экономики, генерирует мультипликативный эффект в 2-3 раза больший, чем при финансировании государственных расходов. Малый и средний бизнес, который в развитых странах обеспечивает 50-70% занятости, в Украине остаётся недокапитализированным и не может реализовать свой потенциал. Это особенно критично в условиях войны, когда экономика нуждается в максимальной мобилизации всех ресурсов.

Эксперты предлагают различные механизмы для исправления ситуации. Одним из инструментов являются государственные программы поддержки кредитования, такие как «Доступные кредиты 5-7-9%», которые компенсируют банкам часть процентной ставки и снижают риски через частичные гарантии. Однако масштаб этих программ остаётся недостаточным для системного изменения ситуации. Некоторые экономисты предлагают введение дифференцированных нормативов резервирования, которые бы стимулировали кредитование приоритетных секторов экономики. Другие указывают на необходимость развития небанковского финансирования — лизинговых компаний, кредитных союзов, венчурных фондов — как альтернативы традиционному банковскому кредиту.

Международный опыт показывает, что подобные дисбалансы не являются уникальными для Украины. Многие страны, пережившие военные конфликты или глубокие экономические кризисы, сталкивались с феноменом «бегства в качество», когда финансовые институты предпочитали безрисковые государственные активы. Однако успешное послевоенное восстановление всегда требовало активизации кредитования реального сектора. План Маршалла в послевоенной Европе, программы восстановления Южной Кореи после Корейской войны — все они включали механизмы направленного кредитования экономики. Для Украины критически важно уже сейчас создавать институциональную основу для будущего кредитного бума, который должен сопровождать послевоенное восстановление.

Позиция Национального банка Украины в этом вопросе остаётся сбалансированной. Регулятор признаёт проблему недостаточного кредитования, но указывает на объективные ограничения военного времени. НБУ постепенно смягчает некоторые регуляторные требования и поддерживает государственные программы стимулирования кредитования. Вместе с тем центральный банк подчёркивает, что устойчивость банковской системы остаётся приоритетом — повторение кризиса проблемных кредитов было бы катастрофой для экономики. Таким образом, украинская финансовая система оказалась перед сложной дилеммой: как обеспечить финансирование военных нужд государства, не жертвуя при этом долгосрочными перспективами экономического развития. Решение этой задачи требует тонкой настройки регуляторной политики и создания инновационных финансовых инструментов, способных разделить риски между государством, банками и международными партнёрами.